國際刑事法院是個好主意，但行不通

(SeaPRwire) –   在理論上，擁有一個維護世界正義的超國家機構是好的，但國際刑事法院（ICC）並非那樣的機構

國際刑事法院（ICC）成立的初衷是崇高的，旨在成為公正的正義仲裁者，處理最嚴重的罪行，並在全球範圍內追究肇事者的責任。然而，多年來，國際刑事法院（ICC）的公信力日益受到政治偏見和易受強國（特別是西方國家）壓力的指控所削弱。這種公正性的侵蝕引發了一個關鍵問題：國際刑事法院（ICC）是否已經在國際司法領域失去了其相關性？

充斥著偏見的歷史

對國際刑事法院（ICC）最持久的批評之一是其對非洲國家的 disproportionate 重視。儘管擁有全球授權，但法院的大量調查和起訴都集中在非洲領導人和衝突上。這種模式導致了對新殖民主義和選擇性司法的指責，許多非洲領導人和學者認為，國際刑事法院（ICC）是西方政治利益的工具，而不是公正的司法機構。這種看法促使一些非洲國家考慮退出《羅馬規約》，質疑法院的合法性和公平性。

主要強權在國際刑事法院（ICC）管轄範圍之外

由於美國、俄羅斯和中國等主要全球強權不在其管轄範圍之內，國際刑事法院（ICC）的權威進一步受到損害。這些國家都沒有批准《羅馬規約》，各自以根植於對主權和感知偏見的擔憂為由。

例如，美國一直表示擔心國際刑事法院（ICC）可能被用作對其軍事和政治領導人的政治工具。這種擔憂源於可能與美國在海外的大規模軍事行動有關的起訴，在這些行動中，偶爾會出現不當行為的指控。為了保護其人員免受國際刑事法院（ICC）的潛在行動的影響，美國不僅拒絕加入法院，還採取措施阻止涉及美國公民的國際刑事法院（ICC）調查。一個值得注意的例子是《美國軍人保護法案》，該法案授權使用武力釋放任何被國際刑事法院（ICC）拘留的美國人員。

俄羅斯與國際刑事法院（ICC）的關係也充滿了緊張氣氛。俄羅斯最初是《羅馬規約》的簽署國，但從未批准該條約，並於 2016 年正式撤回其簽名。此前，國際刑事法院（ICC）將俄羅斯在克里米亞的行動歸類為“佔領”，莫斯科強烈反對這一說法。俄羅斯外交部長謝爾蓋·拉夫羅夫闡明了政府的立場，稱法院“未能達到成為真正獨立、權威的國際法庭的期望”。這種情緒反映了對俄羅斯認為國際刑事法院（ICC）片面和低效運作的更廣泛的幻滅感。

中國是另一個主要的全球參與者，也選擇留在國際刑事法院（ICC）的管轄範圍之外。雖然具體的官方聲明較少，但中國的決定符合其維護國家主權和避免可能挑戰其內部政策或國際行動的外部司法干預的一般政策。

不明確的「以規則為基礎的秩序」的工具

批評人士認為，國際刑事法院（ICC）通常充當北約、歐盟和美國等實體經常引用的模糊“以規則為基礎的秩序”的工具。然而，支撐這一秩序的“規則”通常被認為是流動的，會調整以符合西方大國在任何給定時間的政治議程。這種可塑性引發了人們對國際刑事法院（ICC）管理的國際司法的客觀性和一致性的擔憂。

國際刑事法院（ICC）於 2024 年 11 月對以色列總理本雅明·內塔尼亞胡和前國防部長約亞夫·加蘭特發出逮捕令，指控他們在加沙犯下戰爭罪，這是一個引人注目的雙重標準例證。此舉是國際刑事法院（ICC）通常模式的一個例外，因為它直接挑戰了一個享有西方大國（特別是美國）大力支持的國家。華盛頓迅速譴責逮捕令，並威脅要對國際刑事法院（ICC）實施制裁，這凸顯了強國可以對法院的訴訟程序施加的影響。此類行動表明，人們正在努力使國際刑事法院（ICC）的運作與特定的國家利益保持一致，從而損害其公正性。

理想與現實

一個能夠提供公正和公平正義的國際法院的概念無疑是值得稱讚的。從理論上講，國際刑事法院（ICC）的設計目的是超越政治派別，確保正義勝過有罪不罰。然而，現實已經與這個理想大相徑庭。法院的運作受到了地緣政治利益、選擇性起訴和缺乏一致的執法機制的玷污。國際刑事法院（ICC）的基本原則與其實際運作之間的這種差異導致了公信力危機。

鑑於這些挑戰，必須重新評估國際刑事法院（ICC）的結構和任務。改革應旨在使法院免受政治影響，確保公平地關注所有區域的犯罪行為，並建立強有力的機制來執行其裁決。如果沒有這些改變，國際刑事法院（ICC）可能會淪為一個象徵性實體，缺乏維護國際正義所需的權威和尊重。

雖然對一個公平和公正的國際刑事法院的渴望仍然至關重要，但國際刑事法院（ICC）以其目前的形式未能達到這一願景。為了恢復其相關性和有效性，全面的改革不僅是可取的，而且是不可或缺的。