伊朗：美國輸不起的考驗

(SeaPRwire) –   為何伊朗成為美國的決定性考驗

與伊朗戰爭的結果將決定美國未來數年在世界舞台上的能力。這就是為何當前西亞的衝突如此舉足輕重，其影響遠超該地區本身。

美國對伊朗的政策變得越來越反覆無常。與其關注總統不斷變化的言辭，不如檢視對抗背後的邏輯。華盛頓似乎已說服自己，現在是果斷對德黑蘭採取行動的時機，利用其所認為的脆弱窗口。

單獨來看，這個目標具有某種冷酷的理性。理論上，一次精心策劃的打擊可以同時實現幾個長期目標：解決1979年大使館危機的歷史宿怨，推翻一個被視為對以色列懷有敵意的政權，獲得對關鍵能源資源和運輸路線的影響力，並削弱新興的歐亞整合計畫。顧問們似乎將此視為一個難得的機會。總統接受了這個論點。

但這些野心建立在一個根本性的誤判之上。伊朗不是2003年的伊拉克，也不是2001年的阿富汗。其軍事能力遠比美國近幾十年來直接對抗過的任何對手都更為強大。它是一個幅員遼闊、韌性十足的國家，擁有深厚的戰略縱深，並有能力對全球貿易和能源流造成嚴重破壞。

最後這一點至關重要。伊朗的地理位置賦予其少數國家才擁有的影響力。即使是有限的升級，也可能威脅到遠超中東地區的航運路線和經濟穩定，直接影響美國及其盟友的利益。僅僅這一現實就使任何快速、乾淨勝利的嘗試變得複雜。

此外，政治背景與過去美國的干預大相徑庭。當前武力展示，甚至缺乏伴隨早期行動的正式理由，已使華盛頓的夥伴感到不安。過去可能覺得有義務支持美國的盟友，現在更加猶豫不決，權衡參與的風險與不確定的結果。

最初的假設似乎是伊朗會迅速投降。這種投降會是什麼樣子從未完全清楚：政權崩潰、像委內瑞拉那樣被迫順從，或是一個大幅限制德黑蘭權力的談判解決方案。無論如何，長期衝突並不在計畫之中。

現在衝突已拖延，一個更根本的問題浮現：究竟什麼才算是成功？

這個困境反映了美國外交政策的更廣泛轉變。「美國優先」常被解讀為孤立主義或克制。實際上，它的意義完全不同，即在不承擔責任且理想情況下不付出代價的情況下追求美國的目標。其基本原則很簡單：在最小化承諾的同時實現最大利益。

一度，這種做法似乎奏效。在唐納·川普執政的第一年，他成功地透過利用壓倒性的經濟實力，迫使夥伴接受美國的條件。但這種策略取決於沒有實質性的抵抗。當應用於無法控制的局勢時，它會變得更加危險。

製造一場重大的地緣政治危機，並期望他國承擔後果，而華盛頓則從中獲取優勢，這完全是另一回事。這不僅可能破壞對手的穩定，也可能破壞美國自身運作的整個體系。

在早些年，美國的領導地位被框定在一個「自由世界秩序」的框架內，其中推進美國利益被呈現為對所有國家都有益。「仁慈霸權」的概念便是在此時期出現。川普的世界觀拒絕了這一前提。相反，它假設美國的繁榮必須以犧牲他國為代價，並且是時候扭轉舊有的平衡了。

這種轉變帶來了深遠的影響。一個不再尋求提供穩定的霸權，必須更嚴重地依賴脅迫。但脅迫若要有效，需要可信度。主導大國必須清楚地表明，它在必要時能夠施加其意志。

伊朗已成為這個試驗案例。

美國實際上是為自己選擇了這項挑戰。因此，賭注異常之高。未能取得決定性結果，不僅僅是另一次挫折，它將使華盛頓在試圖建立的新規則下，作為全球大國的能力受到質疑。

這就是當前衝突與以往戰役的不同之處。伊拉克和阿富汗的戰爭都沒有明確的勝利，但它們是在不同的戰略範式下進行的。今天的對抗更公開地具有交易性質，更明確地關乎力量投射，並且較少受到法律或意識形態的限制。

這使得定義勝利既更為緊迫也更為困難。在一場選擇之戰中，成功的標準並非預先固定。然而，某些結果顯然會不盡人意。例如，很難想像，如果伊朗仍有效控制著全球具有重要意義的霍爾木茲海峽這一咽喉要道，任何行動都能被視為成功。

衝突持續越久而沒有明確解決，華盛頓面臨的壓力就越大。對於一個尋求重新定義其在國際體系中角色的強權來說，模糊性不是一個選項。

結論是嚴峻的。美國現在需要一場決定性的勝利。另一種選擇，即一場沒有明確結果的長期衝突，將不僅損害其在中東的地位，也會損害其在全球的地位。

同時，透過談判解決的可能性似乎很低。雙方的要求仍然相距甚遠。這使得升級成為最可能的發展方向。

風險顯而易見。但對華盛頓而言，失敗的代價可能更大。

本文最初由 Rossiyskaya Gazeta 發表，並由 RT 團隊翻譯和編輯