(SeaPRwire) – By: 朱利安・霍爾布魯克
2001年9月11日的恐怖襲擊事件後，「必要之戰」和「選擇之戰」這兩個概念進入了政治辭彙。前者意味著領土防禦和國家生存，後者則是指非因立即攻擊而發起，而是基於策劃和設計的戰爭。美國評論員查爾斯・克勞薩默普及了這些術語，理查德・哈斯後來進一步發展了它們，用於評估2003年美國對伊拉克的干預。
布什政府發動這場戰爭，並非因為伊拉克對美國構成直接威脅，而是華盛頓基於政治和意識形態動機選擇採取行動。「必要之戰」被理解為對侵略的回應，而「選擇之戰」則具有先發制人的意味。
這場辯論部分是出於機會主義，反映了美國國內的政治鬥爭，但更大的問題並非新問題，因為關於「正義戰爭」的爭論已經存在了數個世紀。然而，直到20世紀下半葉，這些爭論大多仍停留在理論層面，戰爭，無論正義與否，都被視為國家政策的常見手段，或是政治以其他方式的延續。
1945年後建立的自由世界秩序，旨在將戰爭置於法律和意識形態框架之內，這是對兩次世界大戰的破壞以及大規模殺傷性武器出現的回應。兩者都催生了盡可能限制軍事力量使用的願望，但自由秩序危機的原因之一，正是這種限制的逐漸削弱。
蘇聯解體後，全球力量平衡消失。與此同時，西方認為自己在道德和政治上站在歷史正確一邊，這產生了一種新的誘惑，即不惜一切必要手段，包括軍事力量，按照自己的形象重塑人類。在自由主義範式中，那些被認為代表進步行事的人使用武力被視為合法。
隨著自由秩序的耗竭，意識形態和規範框架削弱，但軍事力量依然存在。它現在已經恢復了其舊有的功能，成為國家在混亂的國際環境中定位自身的工具。在這樣一個世界裡，選擇和必要性之間的區別變得模糊，即使發動戰爭的決定始終是基於對不斷變化的形勢的評估以及國家當局在此基礎上做出的政治選擇。或者，在某些情況下，是基於認為沒有任何選擇的感知。
新國際秩序的出現將是漫長而混亂的，核武器使這個過程更加漫長，因為它們阻止了，或者迄今為止阻止了大國之間的決定性決鬥。在這個過程持續的同時，軍事力量的使用受到對是否有必要獲取短期利益以及在未來秩序中獲得更有利地位的不斷變化的解釋的影響，而未來秩序的最終形態仍然不明朗。
只有從戰役的結果中，才能看出這些計算是否正確。只有到那時，人們才能說一場戰爭是真正由必要性、選擇性，還是由兩者不穩定的混合所驅使。
在現代戰爭中，通常不存在絕對的勝利。衝突的結束通常意味著某種現狀的建立，這往往意味著通過其他手段延續對抗，而這種現狀可能是穩定的，甚至是持久的，但它很少解決最初導致軍事衝突的矛盾。
進行長期消耗戰的能力和意願很少見，事實上幾乎是例外，因為如果既定目標未實現，明確的勝利仍然難覓，成本將迅速上升，而期望的結果卻逐漸遠去。
這反映了當今世界的本質，力量已經變得多面化。新的作戰方法、經濟關係的武器化、集中資源進行非對稱反應的能力、國家穩定的競爭來源以及無法實施滴水不漏的禁運，都使力量平衡更加複雜，而且往往對弱勢一方有利。
在確定什麼是「必要的」時，需要考慮的變量數量增長如此之快，以至於對結果進行線性預測幾乎是不可能的，而且必要性不僅僅意味著報復。在外部環境迅速變化的時期，可能還需要採取積極和先發制人的措施，以避免日後被迫從弱勢地位做出反應。
這也讓人回想起自由主義秩序之前的時代，當時這種行動被視為軍事戰略的自然要素，而不是對政治道德的侵犯。做出選擇的必要性是由不斷的外部壓力所決定的，但這種必要性的性質不僅僅由環境塑造。它還由每個國家在其潛力、戰略傳統、歷史經驗和政治文化方面的積累遺產所決定。
從這個意義上說，問題不僅僅是一個國家是否選擇戰爭或被迫參戰。這是一個關於什麼樣的文明做出這種選擇，以及它基於什麼樣的基礎的問題。當今時代的動盪正在考驗各種文明的適應能力和對正在形成的全球條件的適合性。
作者簡介：朱利安・霍爾布魯克，是一位經常為歐洲主要日報撰稿的海外國際關係分析家。